Moja poanta sicer ni bila ali obstaja opioidna “kriza” ali ne. Tudi ne poznam nikogar, ki bi zanikal, da so opioidi problem, tako kot jih naslavljamo zdaj. Je pa res, da je moje mnenje verjetno obarvano z več leti dela na psihiatriji.
Moja poanta se je tikala teh nebuloznih “onih“. Kdo so ti “oni“, ki vsem “lažejo“? In kje lahko najdemo portal, kjer “oni” na enem mestu objavljajo vse svoje “laži“?
In kaj je definicija laži po mnenju originalnega avtorja? V (forenzični) psihologiji je laž definirana kot zavestno potvarjanje realnosti v lastno korist. Torej, da rečemo, da lažeš, moraš vedeti, da lažeš. Takrat, ko nevede navajaš napačne informacije, to ni laž, ampak zmota.
Če znanstvenik denimo reče, da obstajajo dokazi da je saharin kancerogen, za aspartam pa še ne vemo, to ni laž. ampak navajanje rezultatov raziskav, ki so bile izvedene s podatki, ki so bili trenutno na voljo. Ko se par let kasneje izkaže, da je aspartam tudi karcinogen (kot se je), znanstvenik še vedno ni lagal, ker pri prvi izjavi ni zavestno potvarjal dejstev. Lahko je nekemu intelektualnemu pritlikavcu zdaj biti moralno vzburjen in jokat o tem kako mu skoz vsi lažejo.
Saj je imel iste podatke na voljo, kot znanstvenik. Lahko bi si prebral originalno raziskavo in ne samo pogoltnil razredčene vode, ki jo rumeni tisk ponuja kot juhico za dušo, ter leta raziskav (velikokrat napačno) prevede v en senzacionalistični naslov (ker celega prispevka njihovi bralci itak ne berejo), ki bi se v našem primeru verjetno glasil približno:
VODILNI ZNANSTVENIKI PRAVIJO, DA SO UMETNI SLADKORJI POVSEM VARNI!
In tudi tak naslov je (samo) laž z zamolčanjem (naši fiktivni novinarji so izpustili besedo ‘NEKATERI’ pred “UMETNI” in dodali besedo “POVSEM” pred “VARNI”).
Pač, na jetra mi gre zlagana moralna superiornost, ki ni podprta niti z malo vložka, samo gomilo samovšečnosti. Tko, v enih pogledih je to tisto, ko Angleži pravijo “when the tail wags the dog“. Kdo je ta človek, ki si vzame pravico presoje o tem kak je domet človeškega vedenja in zakaj misli, da bi prav njemu/njej morali podajati račune?
Večina primerov, ki niso pojasnjeni, ampak sklepam, da je to mišljeno, sicer niso primeri laganja. Zgolj zmot. Denimo pri cigaretah je Fischer definitivno zlorabil statistiko, kar je seveda ironično, glede na to, da si je on izmislil kvantitativne metode in jih sistematiziral.
Njegova raziskava je pokazala, da cigarete ne povzročajo raka, vendar je bila financirana s strani tobačne industrije. To sicer samo po sebi še nič ne pomeni, še vedno bi lahko korektno opravil raziskavo, ne glede na financerja. Problem je v tem, da kasnejša leta in empirični podatki Fischerjeve rezultate obrnejo na glavo. Torej je Fischer bodisi lagal, ker je zavestno spreminjal dejstva v lastno korist, bodisi je skrajno slabo uporabil orodja, ki jih je sam izumil.
Ne vemo tudi, ali je vedel ali ne, da so v R.J. Reynolds že prej naročili študijo, ki je potrdila njihove sume, da cigarete pripomorejo k razvoju raka na pljučih, to je drugo vprašanje in dokaj nepomembno pri zgornji dilemi. Ampak R.J. R. so pa denimo definitivno lagali.
Mimogrede, zakaj Coca Cola ni navedena v seznamu? Od leta 1885 do leta 1929 je brez dvoma vsebovala kokain. In dokumentirano so trdili da s tem ni nič narobe, na začetku. Cel svet je na začetku mislil, da s kokainom ni nič narobe. So torej proizvajalci Coca Cole prvotno lagali, potem ko se je izkazalo, da je kokain problematičen in so ga nehali dodajati? Ne, zmotili so se (ali pa jih je v umik prisilil padec prodaje).
Tako kot so se zobozdravniki motili, ko so uporabljali živo srebro v plombah, in kmetje, ko so uporabili DDT kot pesticid (ki tudi začuda ni omenjen na tem seznamu, je pa omenjen Glyphosate, ki pa po zdajšnjih ali preteklih studijah ni videti, da bi bil škodljiv).
To je tako ali tako taka zlagana logika. Mislim, saj se mi razmnožujemo. Neuporaba pesticidov povzroči manjši pridelek, kar povzroči lakoto. Uporaba nekaterih pesticidov vodi v okoljsko katastrofo. Moramo torej odkriti sredstva, ki omogočajo, da preživita človek in narava, ne pa preklopiti na “organic” farming in pustiti, da tisti manj premožni crknejo od lakote ali pa živijo od McDonaldsa. Lohk pa naplaniramo tudi kako vojno, pa bo ljudi manj.
V večini drugih navedenih primerov znanost ni rekla nič neresničnega, ne glede na to ali je podprla neko sestavino ali ne. Že to, da nekdo misli, da je celotna stroka v vsakem od teh primerov enoznačno zaključila črno ali belo, odraža popolno nepoznavanje znanosti.
Garantiram, da se vedno pojavi vsaj kdo, ki se ne strinja z ostalimi. In po tem, ko se izkaže, da se nek znanstvenik moti, in mu to v ogromni količini primerov dokaže eden ali vec drugih znanstvenikov, potem se pojavi nek bedak, ki ni nič naredil za to, da bi bil svet lepši ali bolj pošten, samo počakal je, da mu svet na krožnik izbljuva že prebavljena dejstva preko čim manj zložnih besed in zdaj vzpostavlja neko moralno superiorno pozicijo, češ, a vidite, sem vedel da “vsi” lažejo. Pišuka, če si vedel, zakaj si počakal, da je to dokazal nekdo drug? A ti je vseen za sočloveka? Čakal so zato ker nisi nič “vedel“. Zato ker je zate uspeh, če “veš” da si moraš na levo nogo nataknit levi čevelj. Si “vedel”, ja, mhm.
Mislim res, zakaj ti ljudje pač ne pijejo svojega lastnega urina (po zadnjih priporočilih ZDA republikancev za bitko proti COVIDU) v tišini in v zavedanju, da vedo več od vseh “ovc”?